الحرب في أوكرانيا: حسابات خاطئة وأوهام تعرقل طريق السلام

في خضم النقاشات المتزايدة حول سبل إنهاء الحرب في أوكرانيا، يبرز اتجاه داخل الدوائر الغربية يميل إلى البحث عن حلول سريعة: وقف إطلاق نار، تسوية تفاوضية، أو حتى رهان على تغير سياسي في روسيا.
لكن خلف هذه الطروحات، يحذر خبراء من أن جزءًا كبيرًا من التفكير الغربي لا يزال أسير “أوهام مريحة” قد تجعل أي نهاية للحرب مؤقتة، بل وربما تمنح موسكو فرصة لإعادة التموضع.

وهم التحول السريع… الديمقراطية ليست انتخابات

يرتكز أحد أبرز هذه الأوهام على فرضية أن روسيا يمكن أن تتحول إلى نظام ديمقراطي بمجرد تغيير القيادة، في إشارة ضمنية إلى مرحلة “ما بعد فلاديمير بوتين“.

غير أن هذا التصور يتجاهل غياب البنية المؤسسية اللازمة لأي تحول ديمقراطي: أحزاب مستقلة، قضاء فاعل، إعلام حر، وبيروقراطية غير مسيّسة.
في المقابل، يقوم النظام الروسي على أدوات السيطرة، حيث يشكل الأمن والدعاية جزءًا من بنية الحكم لا مجرد أدوات ظرفية.

تجارب سابقة—من مرحلة ما بعد انهيار الاتحاد السوفييتي إلى احتجاجات 2011—أظهرت أن نوافذ التغيير كانت قصيرة وهشة، وغالبًا ما انتهت بعودة أكثر تشددًا للسلطة المركزية.

وقف إطلاق النار… استراحة لا سلام

المفهوم الثاني الذي يهيمن على النقاش الغربي يتمثل في اعتبار وقف إطلاق النار خطوة كافية نحو السلام، غير أن هذا التصور يتجاهل تعقيد الواقع. فالحرب لا تنحصر في خطوط التماس، بل تمتد إلى داخل المجتمع ذاته، حيث تُعاد صياغة الوعي عبر التعليم والإعلام والتعبئة الأيديولوجية.

في روسيا، تأخذ هذه العملية طابعًا مؤسساتيًا طويل الأمد، إذ يجري إعداد أجيال جديدة ضمن سردية تقوم على صراع مستمر مع الغرب، بما يشمل توسيع البرامج ذات الطابع العسكري الموجهة للشباب، وتعزيز خطاب العداء لأوروبا، وترسيخ مفهوم “الحضارة الروسية” في مواجهة الخارج كجزء من الهوية الوطنية.

بالتوازي، يعمّق اقتصاد الحرب هذا المسار، مع ارتفاع ملحوظ في الإنفاق العسكري وتشكّل طبقات اقتصادية واجتماعية تستفيد مباشرة من استمرار النزاع، ما يجعل أي تراجع عن هذا النهج مكلفًا داخليًا. وفي ظل هذه المعادلة، يصبح وقف إطلاق النار أقرب إلى هدنة تكتيكية، لا إلى نهاية فعلية للصراع.

أدوات الغرب… فاعلية تتآكل ببطء

الوهم الثالث يتمثل في الاعتقاد بأن الأدوات الحالية—العقوبات، والعزلة، والردع—كافية لإدارة التهديد الروسي على المدى الطويل.

صحيح أن هذه الأدوات أحدثت تأثيرًا، لكنها تواجه تحديات متزايدة:

• تعمّق الشراكات بين موسكو ودول مثل الصين وإيران وكوريا الشمالية
• ظهور شبكات اقتصادية ومالية بديلة تقلل من فعالية العقوبات
• توسع مجالات الصراع إلى الفضاء السيبراني والإعلامي

في المقابل، ظل الرد الغربي في هذه المجالات محدودًا وردّ فعل أكثر منه مبادرة، ما سمح لروسيا بخلق مساحات نفوذ غير تقليدية.

معركة السرد… نقطة الضعف المحتملة

رغم ذلك، تشير بعض المؤشرات إلى أن المجال المعلوماتي قد يمثل نقطة ضعف داخلية في روسيا، حيث تستثمر الدولة بشكل متزايد في السيطرة على الإعلام والرأي العام.

هذا التركيز يعكس، بحسب محللين، قلقًا من هشاشة الجبهة الداخلية، ويفتح المجال أمام استراتيجيات غربية أكثر فاعلية إذا ما تم توظيفها بشكل منظم ومباشر.

نحو استراتيجية مختلفة

الخلاصة التي يطرحها هذا الطرح النقدي تبدو حاسمة: إنهاء الحرب في أوكرانيا لا يمكن أن يتحقق عبر وقف القتال وحده، بل يتطلب إعادة تشكيل موازين القدرة والإرادة على نحو يحدّ من قابلية الصراع للتجدد. فالتجارب السابقة تشير إلى أن أي تهدئة لا تعالج جذور القوة العسكرية والسياسية لدى روسيا سرعان ما تتحول إلى هدنة مؤقتة، تتيح إعادة ترتيب الأوراق بدل إنهاء المواجهة.

ومن هذا المنظور، فإن أي مقاربة فعّالة ينبغي أن تتجه نحو تقليص قدرة موسكو على خوض حروب مستقبلية، ليس فقط عبر الأدوات العسكرية التقليدية، بل أيضًا من خلال إضعاف البنية التي تدعم هذا التوجه على المدى الطويل. ويتقاطع ذلك مع ضرورة بناء ردع مستدام، يتجاوز ردود الفعل الظرفية إلى منظومة متكاملة تمنع الانزلاق إلى مواجهات جديدة.

كما يبرز بعد آخر لا يقل أهمية، يتمثل في توسيع أدوات الضغط لتشمل الفضاءات التي أثبتت موسكو فاعليتها فيها، وعلى رأسها المجالان السيبراني والإعلامي. فالصراع لم يعد محصورًا في الجبهات العسكرية، بل بات يمتد إلى معركة السرد والتأثير، وهو ما يفرض على الغرب تطوير أدواته بما يتناسب مع طبيعة هذا التحدي المركب.