في الأيام الثلاثة التي أعقبت انتخاب دونالد ترامب، قفزت ثروة إيلون ماسك بمقدار 26.5 مليار دولار. هذا هو حوالي 100000 دولار يتم ربحها في الثانية. ثم زاد بنحو 125 مليار دولار أخرى. وهذا يعادل 750 ضعف ما أنفقه على حملة ترامب، وهو 200 مليون دولار.
ومع مثل هذا الأداء، فليس من المستغرب أن يكون سعيداً بنتائج الانتخابات. عينه ترامب لرئاسة “إدارة الكفاءة الحكومية” (“DOGE”) التي تهدف إلى تقليص حجم الحكومة الفيدرالية بشكل كبير. وفقًا لماسك والشخص الذي اقترحه ترامب للمشاركة في قيادة هذه الوزارة، فيفيك راماسوامي، فإن الأداء الحالي للإدارة سيكون غير ديمقراطي وسيفرض “تكاليف مباشرة وغير مباشرة هائلة على دافعي الضرائب”. إن دافع الضرائب الذي سيوفر أكبر قدر من المال من هذا التخفيض في التنظيم هو إيلون ماسك نفسه – ومن الممكن أن يجعله ذلك أول “تريليونير” في العالم.
لكن ” ماسك ” ليس سوى قمة جبل الجليد، فهو أشهر القلة الأثرياء الذين دعموا عودة دونالد ترامب إلى السلطة والذين هم الآن في حالة معركة لجني الفوائد المالية من هذه العملية وممارسة نفوذ سياسي غير مسبوق. بعضهم، الذي يتبنى مجموعة كبيرة من الأفكار السياسية التي تحتوي على عناصر القيصرية والتكنوقراطية والتحررية الراديكالية، والتي لا تتعاطف مع الديمقراطية. وبدلاً من ذلك، يريدون جلب أجندة “التدمير الخلاق” التي يتبناها وادي السيليكون ــ والتي يمكن تلخيصها أيضاً بالرغبة في “تحطيم كل شيء” ــ إلى قلب الدولة الفيدرالية الأميركية.
الثروة المتطرفة لها آثار غريبة ومذهلة. إنها تعزل أصحابها عن العالم العادي خلف شاشة لا يمكن اختراقها من الحراس الشخصيين والخدم والمتملقين وسيارات الليموزين والمروحيات واليخوت والطائرات الخاصة والجزر الخاصة. إنه يمنحهم شعورًا لا يقاوم بعبقريتهم وفضيلتهم. فهو يجعلهم سلطويين وفي كثير من الأحيان متعطشين للسلطة. وينتهي الأمر بتحويل أباطرة الأعمال البسطاء إلى حكومة القلة.
إقرأ أيضا : التخريب الروسي في بحر البلطيق ليس حادثًا عرضيا، بل هو استراتيجية
على الرغم من امتلاكهم أموالاً أكثر مما يمكنهم إنفاقه طوال مائة عمر، فإن الأوليغارشيين يريدون دائمًا المزيد. ذكرت ProPublica أنه بين عامي 2014 و2018، حتى مع نمو ثروة إيلون ماسك بما يقرب من 14 مليار دولار، فإنه دفع فقط معدل ضريبة فيدرالية فعليًا قدره 3.3%، بينما استمر في التمرد ضد اللوائح التي، على حد زعمه، منعته من أن يصبح أكثر ثراءً. وقد أطلق شريكه السابق بيتر ثييل تصريحات مماثلة ، والذي نجح، من خلال استغلال برنامج فيدرالي مصمم للمستثمرين من الطبقة المتوسطة، في الاحتفاظ بمبلغ 5 مليارات دولار من دخل أرباح رأس المال معفاة بالكامل من الضرائب.
يريد الأوليغارشيون ممارسة نفوذهم السياسي، وثرواتهم تسمح لهم بذلك. وفي الولايات المتحدة، منذ ألغت المحكمة العليا القيود المفروضة على الإنفاق على الحملات الانتخابية من قِبَل الشركات والمجموعات الخارجية في عام 2010 بموجب حكمها الصادر عن منظمة “المواطنون المتحدون” ، فقد قدم المانحون الأثرياء مليارات الدولارات في هيئة مساهمات للحملات الانتخابية وهم ينتظرون نظيرهم. واليوم، لا يكلف أغلب الساسة الأميركيين أنفسهم عناء التظاهر، كما فعلوا ذات يوم، بأن تبرعات حملاتهم الانتخابية لا تشتري شيئاً أكثر من مجرد “الوصول” السياسي .
ويبدو أن هذه الكلمة أصبحت عتيقة وضعيفة اليوم. ومن المقبول والواضح الآن أن يصوت السياسيون وفق تعليمات المانحين. لكن المال يشتري وسائل الإعلام أيضاً. وأبرز مثال على ذلك هو شراء إيلون ماسك لموقع تويتر، مما سمح له، في عام 2024، بقصف مستخدمي المنصة الأمريكيين البالغ عددهم 76 مليونًا بسيل من الرسائل الإعلانية لصالح ترامب بالإضافة إلى محتوى “إخباري” متحيز بشدة لصالح الجمهوريين.
في المجر ثم استخدام شراء وسائل الإعلام لتعزيز التحالفات غير المقدسة بين القلة والرجال اليمينيين الرجعيين الأقوياء، حيث يسيطر رجال الأعمال المرتبطون بحزب فيدس الحاكم اليوم على حوالي 80٪ من وسائل الإعلام في البلاد وأسكتوا – بشكل كامل تقريبا -. المعارضة، وفي المقابل، تخصص الدولة المجرية، الشركة المعلنة الرائدة في البلاد، 90% من إنفاقها الإعلاني لنفس رجال الأعمال هؤلاء. ومن الممكن أن يحاول دونالد ترامب، المعجب بأوربان، أن يحذو حذو هذا المثال.
انتشرت كلمة الأوليغارشيا لأول مرة في روسيا، حيث جمع الرجال المعنيون ثرواتهم من نهب الموارد الطبيعية الهائلة للاتحاد السوفيتي السابق. وفي الغرب، استغرق الأمر وقتاً أطول للاعتراف بطبقة حقيقية من الأوليغارشية، لكنهم نجحوا بشكل خاص في ترسيخ وجودهم في الاقتصاد الرقمي أو في صناديق الاستثمار، حيث قاموا بنقل مبالغ هائلة وأخذوا نصيبهم من الكعكة. وفي كلتا الحالتين، فإن حجم هذه الثروات الجديدة، سواء فيما يتعلق بالاقتصاد ككل أو فيما يتعلق بثروة الأفراد العاديين، لا يتناسب على الإطلاق مع ما يمكن ملاحظته .
في الولايات المتحدة، سارت الأمور بشكل مختلف قليلاً، فالرجال الذين جلبت لهم التسعينيات ثروة غير مسبوقة – بيل جيتس، وستيف جوبز، وجيف بيزوس وآخرين – لم يكن لديهم اهتمام كبير بتغيير السياسة الأمريكية بشكل جذري .
استخدم بيل جيتس جزءا من ثروته الهائلة التي جمعها من خلال مايكروسوفت لإنشاء مؤسسة خيرية – كما فعل مارك زوكربيرج، مؤسس الفيسبوك، بعد ذلك بقليل. وكان جوبز، الذي كان أسلوبه مستوحى ظاهرياً من إرث الثقافة الأميركية المضادة، يحتقر السياسة إلى حد كبير. أما بالنسبة لبيزوس، فقد ظل بعيدًا عن الأضواء السياسية لسنوات عديدة. وفي عام 2013، اشترى صحيفة واشنطن بوست؛ وبعد أربع سنوات، وردا على تنصيب ترامب، تبنت الصحيفة شعار ” الديمقراطية تموت في الظلام “.
ومع ذلك، من الصعب في هذه المرحلة تحديد مدى التأثير الدقيق الذي ستمارسه القلة على دونالد ترامب خلال فترة ولايته الثانية.
لقد فاز في الانتخابات إلى حد كبير بسبب جاذبيته في نظر الناخبين من الطبقة العاملة والأقل تعليماً جامعياً، والذين تختلف مصالحهم للوهلة الأولى عن مصالح أغنى الناس لكن السؤال المهم … هل ترامب معرض لخطر فقدان دعمهم؟
نحن نعلم أن الرئيس المنتخب يهتم قبل كل شيء بصورته التي يعرضها في وسائل الإعلام، من خلال شعبيته وحجم الحشود التي يجمعها. كرجل أعمال، فهو يميل إلى قياس نجاحه من خلال سوق الأوراق المالية. في النهاية، قد يولي اهتمامًا أكبر لسعر سهم داو جونز واستطلاعات الرأي التي أجرتها مؤسسة غالوب أكثر من اهتمامه بتغريدات إيلون ماسك .
وحتى لو ثبت أن هذا الدعم الشعبي سريع الزوال، فإن ماسك وأتباعه من رجال المال قد أدخلوا بالفعل أفكارًا مناهضة للديمقراطية بشكل جذري إلى أعلى المستويات في الحكومة الأمريكية – وبعضها يتناقض تمامًا مع ما يقوم عليه المجتمع الأمريكي.
